news center
新聞中心
環(huán)保行政案件十大案例：企業(yè)起訴環(huán)保局為何被駁回？
3月30日，最高人民法院召開新聞通氣會，發(fā)布人民法院環(huán)境保護(hù)行政案件十大案例。這是最高法繼2014年12月后，第二次發(fā)布環(huán)保行政案件十大案例。其中，“劉德生訴膠州市環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政處罰案”入選，理由是，山東省膠州市環(huán)保局依法行政，在法定幅度、范圍內(nèi)正確行使了職權(quán)，對行政裁量權(quán)寬嚴(yán)相濟(jì)把握適度，有一定示范意義。
這起案件的起因是山東省膠州市一冷庫項目未經(jīng)環(huán)保部門批準(zhǔn)，也未建成環(huán)境保護(hù)設(shè)施便正式投入生產(chǎn)，對環(huán)境造成了破壞。膠州市環(huán)保局對涉事企業(yè)罰款3萬元，企業(yè)法人對此不服，將環(huán)保局告上了法庭，最終膠州市和青島市兩級人民法院皆支持了環(huán)保局的處罰。
最高人民法院行政審判庭庭長賀小榮介紹說，環(huán)境司法涵蓋人民法院刑事、民事和行政三大審判領(lǐng)域，通過不同的審理方式和制裁手段共同保護(hù)生態(tài)環(huán)境、推進(jìn)環(huán)境法治建設(shè)。人民法院通過審理環(huán)境行政案件，對合法的環(huán)境行政管理與行政執(zhí)法行為給予有力的維護(hù)和支持，對違法的行政行為予以監(jiān)督和糾正，從而促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政，發(fā)揮司法在環(huán)境治理和生態(tài)文明建設(shè)中的獨特作用。
水塘死魚誰之過？未批先建遭處罰
2014年4月，山東省膠州市某村莊的水塘出現(xiàn)死魚現(xiàn)象，接到群眾舉報后，膠州市環(huán)保局調(diào)查發(fā)現(xiàn)，魚塘周邊的冷庫很可能是“死魚事件”的罪魁禍?zhǔn)?。在進(jìn)一步對劉德生建設(shè)經(jīng)營的冷藏項目進(jìn)行調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，其所建冷庫生產(chǎn)面積200平方米，項目未經(jīng)環(huán)保部門批準(zhǔn)，且需要配套建設(shè)的環(huán)境保護(hù)設(shè)施未建成，主體工程未經(jīng)驗收已正式投入生產(chǎn)使用，違反了《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》第十六條的規(guī)定。
經(jīng)執(zhí)法人員現(xiàn)場核實，這一冷庫正在更換制冷劑，處于停產(chǎn)狀態(tài)，屬減輕處罰情節(jié)。膠州市環(huán)保局遂依據(jù)上述條例第二十八條，并參照《青島市環(huán)境行政處罰裁量權(quán)細(xì)化量化標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定，作出對企業(yè)法定代表人劉德生罰款3萬元的行政處罰決定。
對此，劉德生表示不服，申請行政復(fù)議后，復(fù)議機(jī)關(guān)維持原處罰決定。劉德生便將膠州市環(huán)保局訴至法院，請求撤銷上述處罰決定。
環(huán)保局處罰適當(dāng)，兩級法院予以支持
針對本案案情，膠州市人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》第十六條、第二十八條之規(guī)定，建設(shè)項目需要配套建設(shè)的環(huán)保設(shè)施未建成，主體工程正式投入生產(chǎn)或使用，可由環(huán)保主管部門責(zé)令停止生產(chǎn)或者使用，處10萬元以下罰款。
同時，參照《青島市環(huán)境行政處罰裁量權(quán)細(xì)化量化標(biāo)準(zhǔn)》對違法行為“一般”與“較重”階次的劃分標(biāo)準(zhǔn)，因冷庫生產(chǎn)面積200平方米，系《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)分類管理名目》中應(yīng)報批報告表類別，且因配套環(huán)保設(shè)施未建成，屬于“較重”階次，應(yīng)處6萬元罰款；但考慮到冷庫正處于停產(chǎn)狀態(tài)，符合“一般”階次，故被告膠州市環(huán)保局決定對原告劉德生罰款3萬元并無不當(dāng)，遂判決駁回原告訴訟請求。
此后，劉德生不服一審裁定，提起上訴。最終，青島市中級人民法院判決駁回上訴、維持原判。
典型意義何在？行政裁量權(quán)行使合理
當(dāng)前，環(huán)境保護(hù)已經(jīng)成為公眾最關(guān)注的熱點之一，面對突出的霧霾、污水等環(huán)境污染問題，面對群眾對“APEC藍(lán)”、“閱兵藍(lán)”常態(tài)化的期待，環(huán)保部門如何依法行政、嚴(yán)格執(zhí)法、正確行使職權(quán)，無疑十分重要。
本案是涉及判斷行政裁量權(quán)行使的合理性的典型案例。
行政裁量事關(guān)行政機(jī)關(guān)在法定幅度、范圍內(nèi)如何正確行使職權(quán)，是依法行政的內(nèi)在要求。隨著法治政府建設(shè)步伐的加快，對行政裁量權(quán)的規(guī)制顯得日益重要。行政裁量權(quán)行使得好，有助于行政執(zhí)法人員更好地服務(wù)群眾、優(yōu)化管理，否則，裁量的隨意與任性可能導(dǎo)致職權(quán)濫用、引發(fā)糾紛和矛盾。
近年來，不少行政機(jī)關(guān)制定了詳細(xì)的行政裁量標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)法日趨規(guī)范，但徒法不足以自行，規(guī)定再嚴(yán)密也不可能囊括實踐中的所有情形，也離不開執(zhí)法人員結(jié)合具體情節(jié)的科學(xué)理解與準(zhǔn)確適用。
本案為何能入選人民法院環(huán)境保護(hù)行政案件十大案例？最高法評價稱，本案中，根據(jù)《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》有關(guān)規(guī)定，涉案冷庫屬于倉儲類需報批環(huán)境影響報告表的項目，膠州市環(huán)保局依據(jù)行政法規(guī)以及當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)環(huán)保處罰裁量權(quán)量化標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本案違法情節(jié)，特別在可酌處6萬元罰款的幅度下，考慮到這一冷庫用于倉儲土豆，有季節(jié)性因素且調(diào)查當(dāng)時正處于停產(chǎn)狀態(tài)，故本著從輕處罰原則罰款3萬元，體現(xiàn)了對行政裁量權(quán)寬嚴(yán)相濟(jì)的適度把握，有一定示范意義。
被最高法肯定，基層環(huán)保部門怎么說？
在采訪中，膠州市環(huán)保局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，作為基層環(huán)境執(zhí)法部門，能夠獲得最高人民法院這么高層面的正面評價，從局領(lǐng)導(dǎo)到具體辦案人員并沒有感到激動和興奮，相反，心里卻存在著緊張和壓力?！澳z州市每年要查處200余起環(huán)境違法案件，每個案子的每個步驟都要求執(zhí)法人員、案件審查人員認(rèn)認(rèn)真真、仔仔細(xì)細(xì)走下來，可以說，執(zhí)法過程中的每一道程序、每一條依據(jù)都隨時準(zhǔn)備著被企業(yè)聘請的律師拿著放大鏡去審查，常常有‘戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、如履薄冰’的感覺?！?/p>
我們送出去的每一張行政處罰決定書都決定著企業(yè)需要承受數(shù)萬元甚至數(shù)百萬元的損失，或者有關(guān)停、破產(chǎn)的可能。要想使每起案件都能得到合理判罰、公平公正，那么在辦理的全過程中就要做到‘滴水不漏’。每一步都得嚴(yán)格按照環(huán)保法律法規(guī)來辦，堅持集體決策，積極請示上級部門，尋求專家支持。”這位負(fù)責(zé)人說。
在接受采訪時，執(zhí)法人員坦言，企業(yè)出現(xiàn)環(huán)境違法就必須從嚴(yán)要求、予以查處，但處罰不是目的，也不是環(huán)保部門想看到的?！跋鄬τ谔幜P，我們更愿意做服務(wù)?！币晃画h(huán)境監(jiān)察大隊的負(fù)責(zé)人說，“針對企業(yè)不懂法、不知情的問題，我們就送政策、送法律、送服務(wù)進(jìn)企業(yè)。自從去年新《環(huán)保法》正式實施以來，膠州市共開展企業(yè)環(huán)保培訓(xùn)40多場，結(jié)合分析本地的真實環(huán)境違法案例，讓企業(yè)經(jīng)營者知法、懂法，從而主動守法?！?/p>
青島路博宏業(yè)環(huán)保技術(shù)開發(fā)有限公司
微信公眾號
企業(yè)微官網(wǎng)
版權(quán)所有：青島路博環(huán)保 備案編號: 魯ICP備08017804號-3 技術(shù)支持：易龍在線
