news center
新聞中心
《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》實(shí)施情況分析
作為“史上最嚴(yán)厲的環(huán)保司法解釋”，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2013〕15號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《解釋》）自2013年6月19日起施行以來(lái)，受到了社會(huì)各方的廣泛關(guān)注，對(duì)環(huán)境行政執(zhí)法和刑事司法產(chǎn)生了重大影響。
本文基于2013年7月至2015年12月間人民法院審理環(huán)境污染犯罪案件的情況，對(duì)《解釋》的實(shí)施特點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)分析，并對(duì)下一步環(huán)境污染刑事司法提出完善建議。
數(shù)說(shuō)環(huán)境司法新態(tài)勢(shì)
《解釋》實(shí)施效果怎樣？
各級(jí)人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、環(huán)保部門以《解釋》的公布施行為契機(jī)，繼續(xù)保持對(duì)環(huán)境污染犯罪行為的高壓態(tài)勢(shì)，準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)，正確適用法律，堅(jiān)決依法懲處環(huán)境污染犯罪活動(dòng)，取得了良好的社會(huì)效果。
2013年7月-2015年12月，全國(guó)法院新收污染環(huán)境、非法處置進(jìn)口的固體廢物、環(huán)境監(jiān)管失職刑事案件3049件，審結(jié)2824件，生效判決人數(shù)4185人（在此期間，人民法院未審理過(guò)擅自進(jìn)口固體廢物刑事案件）。
其中，新收污染環(huán)境刑事案件2991件，審結(jié)2766件，生效判決人數(shù)4109人；新收非法處置進(jìn)口的固體廢物刑事案件10件，審結(jié)9件，生效判決人數(shù)13人；新收環(huán)境監(jiān)管失職罪刑事案件48件，審結(jié)49件，生效判決人數(shù)63人。
哪些方面還需加強(qiáng)？
《解釋》的實(shí)施成效十分明顯，應(yīng)當(dāng)予以充分肯定。但是，從《解釋》施行兩年多的情況來(lái)看，還存在一些問(wèn)題需要加以解決或者進(jìn)一步加強(qiáng)。唯有如此，才能在打擊環(huán)境污染犯罪、維護(hù)生態(tài)文明方面發(fā)揮更為重要的作用。
1.進(jìn)一步統(tǒng)一環(huán)境污染犯罪的法律適用
《解釋》的實(shí)施也暴露了一些法律適用難題，如非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物未遂的處理，危險(xiǎn)廢物的認(rèn)定，超過(guò)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)三倍以上的認(rèn)定，“公私財(cái)產(chǎn)損失”的范圍，“重金屬”的范圍，監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的認(rèn)可，污染環(huán)境罪結(jié)果加重情節(jié)的適用，監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)造假的處理等。
在辦案實(shí)踐中，有關(guān)部門對(duì)這些問(wèn)題存在不同認(rèn)識(shí)，影響了對(duì)環(huán)境污染犯罪的打擊實(shí)效。尤其需要指出的是，環(huán)境污染刑事案件的檢驗(yàn)鑒定難問(wèn)題尚未完全解決。環(huán)境污染犯罪，鑒定檢驗(yàn)意見(jiàn)是決定案件性質(zhì)至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。
目前，我國(guó)鑒定檢驗(yàn)面臨諸多困境。一方面，機(jī)構(gòu)缺乏，沒(méi)有一個(gè)綜合性的環(huán)境污染鑒定機(jī)構(gòu)。以重金屬鑒定為例，國(guó)內(nèi)沒(méi)有一個(gè)機(jī)構(gòu)可以對(duì)國(guó)家名錄中規(guī)定的重金屬全部進(jìn)行鑒定。另一方面，鑒定檢驗(yàn)周期長(zhǎng)、收費(fèi)高，與有限的辦案時(shí)限與辦案經(jīng)費(fèi)形成矛盾，影響了案件辦理的實(shí)效。
因此，作為適宜的抉擇，可以考慮系統(tǒng)總結(jié)《解釋》實(shí)施中存在的問(wèn)題，適時(shí)修訂《解釋》，為有關(guān)部門辦理環(huán)境污染刑事案件提供更為便利的依據(jù)，切實(shí)增強(qiáng)刑事震懾效果。
2.嚴(yán)格執(zhí)行法律和司法解釋的規(guī)定
《解釋》發(fā)布后，嚴(yán)格執(zhí)行是關(guān)鍵和難點(diǎn)?！督忉尅穼?shí)施兩年多來(lái)，對(duì)規(guī)模以上企業(yè)適用污染環(huán)境罪追究刑責(zé)的案件較少，少數(shù)地方案件量為零或偏少。
個(gè)中緣由復(fù)雜，但不可否認(rèn)的是，這與環(huán)境污染違法犯罪的查處力度不無(wú)關(guān)系。
環(huán)境面前沒(méi)有特權(quán)！
《解釋》實(shí)施過(guò)程中應(yīng)注意增強(qiáng)刑法適用的公平性，要通過(guò)對(duì)包括規(guī)模以上企業(yè)在內(nèi)的主體一視同仁、嚴(yán)格執(zhí)法來(lái)增強(qiáng)司法解釋的公信力，進(jìn)一步發(fā)揮《解釋》在促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)方面的積極作用。
3.建立健全環(huán)境污染防范的長(zhǎng)效機(jī)制
“刑期于無(wú)刑?！薄督忉尅返恼嬲康脑谟诔浞职l(fā)揮刑法的威懾和教育功能，減少和防范環(huán)境污染犯罪的發(fā)生。
因此，要繼續(xù)加大《解釋》的宣傳力度，進(jìn)一步營(yíng)造“污染環(huán)境會(huì)坐牢”的輿論氛圍；要加大普法力度，使社會(huì)各界、特別是重點(diǎn)環(huán)保企業(yè)真正了解《解釋》的規(guī)定和價(jià)值取向，在日常經(jīng)營(yíng)中有效避免環(huán)境污染刑事風(fēng)險(xiǎn)。
同時(shí)，也要避免運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法，避免擴(kuò)大化，確保寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在環(huán)境污染刑事司法領(lǐng)域得到切實(shí)貫徹。
《解釋》帶來(lái)了哪些新變化？
1.污染環(huán)境刑事案件激增
《解釋》實(shí)施后，污染環(huán)境犯罪刑事案件數(shù)量上升十分明顯。
綜觀1997年刑法施行以來(lái)的情況，適用刑法第三百三十八條的結(jié)案數(shù)（1997年刑法第三百三十八條的罪名確定為“重大環(huán)境污染事故罪”；2011年5月1日施行的《刑法修正案（八）對(duì)刑法第三百三十八條作了修改，罪名也調(diào)整為“污染環(huán)境罪”》），可以說(shuō)歷經(jīng)了從一位數(shù)逐步邁向四位數(shù)的發(fā)展歷程。
大體而言，2006年之前，相關(guān)案件數(shù)不超過(guò)10件，可以稱之為一位數(shù)；2007年~2012年，相關(guān)案件數(shù)基本徘徊在20件左右，可以稱之為兩位數(shù)；2013年，相關(guān)案件數(shù)達(dá)到104件，首次達(dá)到三位數(shù)；2014年，相關(guān)案件數(shù)達(dá)到988件，逼近四位數(shù)；2015年，相關(guān)案件數(shù)達(dá)到1691件，達(dá)到四位數(shù)。
污染環(huán)境刑事案件激增，歸根到底是社會(huì)各方對(duì)于環(huán)境污染的容忍態(tài)度發(fā)生了根本性變化，加大對(duì)環(huán)境污染犯罪的懲治力度，切實(shí)扭轉(zhuǎn)重經(jīng)濟(jì)發(fā)展輕環(huán)境保護(hù)的局面，成為社會(huì)共識(shí)。
就其具體原因而言，可以歸結(jié)為如下幾點(diǎn)：
其一，《解釋》對(duì)污染環(huán)境罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)作了明確，有針對(duì)性地解決了實(shí)踐中存在的取證難、鑒定難、認(rèn)定難問(wèn)題，為查處、移送和審理污染環(huán)境刑事案件提供了有效法律武器。特別是，《解釋》第一條第一項(xiàng)至第五項(xiàng)根據(jù)污染物排放地點(diǎn)、排放量、超標(biāo)程度、排放方式以及行為人的前科等，增加規(guī)定了幾項(xiàng)認(rèn)定“嚴(yán)重污染環(huán)境”的具體標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)污染環(huán)境的“行為入罪”。這幾項(xiàng)入罪標(biāo)準(zhǔn)對(duì)案件量的增長(zhǎng)發(fā)揮了關(guān)鍵作用。
其二，環(huán)保部門對(duì)污染環(huán)境犯罪案件的查處和移送力度空前。例如，2014年各級(jí)環(huán)保部門向公安機(jī)關(guān)移送污染環(huán)境刑事案件2080件，是過(guò)去十年總和的兩倍。
其三，公安機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境污染犯罪的打擊力度空前。例如，2014年，全國(guó)公安機(jī)關(guān)共破獲環(huán)境污染刑事案件4500余起，抓獲犯罪嫌疑人8400余人。
2.污染環(huán)境刑事案件地域分布不均衡
《解釋》施行以來(lái)，除青海、西藏、新疆外，其他各省、直轄市、自治區(qū)均審理了該類案件。但是，案件分布也明顯存在地域相對(duì)集中的特點(diǎn)。其中，浙江的收案量和結(jié)案量居首位，新收1181件，占全國(guó)收案總數(shù)的39.49%；審結(jié)1122，占全國(guó)結(jié)案總數(shù)的40.56%。而且，全國(guó)八成以上的污染環(huán)境刑事案件集中在浙江、河北、山東、廣東、江蘇，該五省市收案2417件，占全國(guó)收案總數(shù)的80.81%；審結(jié)2234件，占全國(guó)審結(jié)總數(shù)的80.77%。
可喜的是，環(huán)境污染刑事案件地域相對(duì)集中的局面有所緩解。以浙江為例，2014年，共收案579件、結(jié)案529件，占全國(guó)收案總數(shù)的48.74%、結(jié)案總數(shù)的53.54。2015年，浙江省收案量和結(jié)案量仍然居全國(guó)首位，但占比明顯下降：收案569件，占全國(guó)收案總數(shù)的33.65%；結(jié)案572件，占全國(guó)結(jié)案總數(shù)的33.83%。
污染環(huán)境刑事案件地域分布不均衡，原因十分復(fù)雜。但是，案件量多寡與當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境污染程度并無(wú)必然聯(lián)系，卻與當(dāng)?shù)貙?duì)環(huán)境污染問(wèn)題的重視程度密切相關(guān)。浙江之所以審理的污染環(huán)境刑事案件較多，主要是因?yàn)楫?dāng)?shù)刂匾?，浙江省委、省政府提出了“五水共治”的大政方針。在這一方針指引下，浙江環(huán)保部門和公安部門加大了對(duì)污染環(huán)境、特別是污染水體犯罪的查處力度，導(dǎo)致法院受理此類案件量增長(zhǎng)明顯。
以浙江溫州為例，《解釋》施行一周年（2013年7月至2014年6月），環(huán)保系統(tǒng)共向公安機(jī)關(guān)移送環(huán)境涉刑案件240件，公安機(jī)關(guān)刑拘391人。 而河北污染環(huán)境刑事案件量多，與河北嚴(yán)查環(huán)境污染違法犯罪案件密切相關(guān)，特別是，河北在全國(guó)率先成立了環(huán)境安全保衛(wèi)總隊(duì)，對(duì)于打擊污染環(huán)境犯罪發(fā)揮了重要作用。
3.污染環(huán)境刑事案件適用《解釋》條文集中
就浙江省2014年審結(jié)的污染環(huán)境刑事案件而言，除個(gè)別案件外，全部是適用《解釋》第一條第一項(xiàng)至第五項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行定罪量刑。而就這五項(xiàng)規(guī)定而言，第三項(xiàng)“非法排放含重金屬、持久性有機(jī)污染物等嚴(yán)重危害環(huán)境、損害人體健康的污染物超過(guò)國(guó)家污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)法律授權(quán)制定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)三倍以上的”規(guī)定適用最為集中。
從浙江省審結(jié)的污染環(huán)境案件來(lái)看，大部分案件系電鍍加工企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)人員排放廢水中重金屬超過(guò)排放標(biāo)準(zhǔn)三倍以上，構(gòu)成污染環(huán)境罪。例如，2013年10月~2014年9月，浙江寧波法院共審理了46件以污染環(huán)境罪判罰的刑事案件，其中有42件為電鍍小作坊排放污水中重金屬超標(biāo)三倍以上，1件為公司排放污水重金屬超標(biāo)。
4.環(huán)境污染入罪的主體相對(duì)集中
無(wú)論是基于全國(guó)，還是個(gè)別案件大省的情況，環(huán)境污染刑事案件的主體主要為小微企業(yè)的業(yè)主和從業(yè)人員，而規(guī)模以上企業(yè)成為本罪主體的情況較為少見(jiàn)。從《解釋》實(shí)施以來(lái)全國(guó)的情況看，污染環(huán)境罪生效判決罪犯為1104人中，私營(yíng)企業(yè)主、個(gè)體勞動(dòng)者282人，占25.54%，農(nóng)民、農(nóng)民工496人，占44.93%。
而從浙江審理的污染環(huán)境刑事案件的情況來(lái)看，被告人基本上都是從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)的業(yè)主和無(wú)業(yè)人員。究其原因，2014年6月，浙江高院刑一庭庭長(zhǎng)陳光多在浙江法院保障“五水共治”依法推進(jìn)、建設(shè)“兩美浙江”新聞通氣會(huì)上說(shuō)，“這里面雖然有大企業(yè)、大公司環(huán)保經(jīng)費(fèi)、污染處理設(shè)備保障能力強(qiáng)的因素，也有浙江經(jīng)濟(jì)本身以民營(yíng)經(jīng)濟(jì)為絕對(duì)主體，企業(yè)形式以中小、小微企業(yè)為主的因素，但也在一定程度上存在對(duì)規(guī)模以上企業(yè)污染環(huán)境行為查處力度不夠的問(wèn)題?！?/p>
當(dāng)然，隨著《解釋》施行后各地對(duì)環(huán)境污染違法犯罪打擊的不斷推進(jìn)，規(guī)模以上企業(yè)觸犯污染環(huán)境罪的案件在各地開(kāi)始出現(xiàn)并逐漸上升，特別是在危險(xiǎn)廢物犯罪領(lǐng)域。
5.危險(xiǎn)廢物犯罪的懲治向縱深推進(jìn)
危險(xiǎn)廢物犯罪的深層次原因在于危險(xiǎn)廢物生產(chǎn)企業(yè)牟取暴利。
據(jù)浙江方面介紹，工業(yè)生產(chǎn)中的危險(xiǎn)廢物等污染物，如果按照環(huán)保要求處理，其正常處理費(fèi)用在2800元至3200元每噸，但這些企業(yè)委托他人非法處置的價(jià)格在60元~120元一噸/車，如果企業(yè)直接排放，則近乎零成本處置污染物，獲利更是驚人。
實(shí)踐中，不少企業(yè)為降低危險(xiǎn)廢物處置費(fèi)用，在明知他人未取得經(jīng)營(yíng)許可證或者超出經(jīng)營(yíng)許可范圍的情況下，向他人提供或者委托他人收集、貯存、利用、處置危險(xiǎn)廢物的現(xiàn)象十分普遍。該他人接收危險(xiǎn)廢物后，由于實(shí)際不具備相應(yīng)的處置能力，往往將危險(xiǎn)廢物直接傾倒在土壤、河流中，嚴(yán)重污染環(huán)境。從支付費(fèi)用看 ，有關(guān)單位對(duì)這一行為往往心知肚明，對(duì)嚴(yán)重污染環(huán)境的結(jié)果實(shí)際持放任心態(tài)。
然而，《解釋》施行前，由于在認(rèn)定企業(yè)的共同犯罪故意方面存在疑難，鮮見(jiàn)有企業(yè)被以重大環(huán)境污染事故罪（后改為污染環(huán)境罪）追究刑事責(zé)任的案件。
針對(duì)這一情況，《解釋》第七條專門規(guī)定：“行為人明知他人無(wú)經(jīng)營(yíng)許可證或者超出經(jīng)營(yíng)許可范圍，向其提供或者委托其收集、貯存、利用、處置危險(xiǎn)廢物，嚴(yán)重污染環(huán)境的，以污染環(huán)境罪的共同犯罪論處?！?/p>
從實(shí)踐來(lái)看，《解釋》第七條發(fā)揮了充分作用，適用效果十分明顯。依據(jù)這一規(guī)定，各地對(duì)危險(xiǎn)廢物犯罪深挖細(xì)查，重點(diǎn)打源頭、追幕后，取得了良好成效。號(hào)稱“浙江環(huán)保第一案”的浙江匯德隆染化有限公司污染環(huán)境案就是例證。
匯德隆公司通過(guò)沒(méi)有危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)的公司及個(gè)體工商戶，非法排放、處置、傾倒的危險(xiǎn)廢物達(dá)到2.3萬(wàn)余噸。2014年6月30日，紹興市上虞區(qū)人民法院一審以污染環(huán)境罪對(duì)匯德隆公司判處罰金2000萬(wàn)元，并對(duì)11名被告人判處有期徒刑四年六個(gè)月至拘役六個(gè)月不等的刑罰。
而“桐廬金帆達(dá)公司污染環(huán)境系列案” 可謂是污染環(huán)境特大犯罪案件。
為降低成本，提高效益，2012年上半年，金帆達(dá)公司將生產(chǎn)農(nóng)藥過(guò)程中產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢液以每噸60元至120元的價(jià)格，交給為其提供原料的衢州新禾生產(chǎn)資料有限公司等（均無(wú)處理資質(zhì)）。
新禾公司又將廢液的運(yùn)輸傾倒轉(zhuǎn)包給了不具備危廢處置能力的槽罐車?yán)习?，從中賺取差價(jià)，從而形成了包括農(nóng)藥化工生產(chǎn)企業(yè)、物流企業(yè)以及槽罐車駕駛員、押運(yùn)員、企業(yè)高管等整個(gè)化工廢液產(chǎn)生和處理的黑色利益鏈條。
據(jù)統(tǒng)計(jì)，至2013年5月案發(fā)，金帆達(dá)公司通過(guò)新禾公司等4家公司在浙江省內(nèi)的衢州、蕭山、富陽(yáng)、德清等地，非法傾倒在城市窨井、農(nóng)田、溪溝和運(yùn)河內(nèi)，造成衢江、運(yùn)河、農(nóng)田嚴(yán)重污染，傾倒數(shù)量高達(dá)3.5萬(wàn)余噸，致使環(huán)境受到嚴(yán)重污染。
2015年6月，浙江省龍游縣人民法院一審宣判，被告單位浙江金帆達(dá)生化股份有限公司和衢州市新禾農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限責(zé)任公司分別被判處罰金7500萬(wàn)元和400萬(wàn)元，杜某某、嚴(yán)某等18名被告人分別被判處六年至一年零五個(gè)月不等的有期徒刑，各并處罰金100萬(wàn)元至1萬(wàn)元不等。
需要特別提及的是，危險(xiǎn)廢物處置企業(yè)污染環(huán)境犯罪案件開(kāi)始顯現(xiàn)。
當(dāng)前個(gè)別具有危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)的企業(yè)唯利是圖，為賺取正規(guī)處置和非正規(guī)處置間的巨額利差，將本應(yīng)自行處置的危險(xiǎn)廢物轉(zhuǎn)包給無(wú)處理資質(zhì)的單位和個(gè)人，造成巨大安全隱患。
浙江省湖州市工業(yè)和醫(yī)療廢物處置中心有限公司污染環(huán)境案和四川省中明環(huán)境治理有限公司污染環(huán)境案即是適例。較之于無(wú)資質(zhì)企業(yè)和個(gè)人非法處置危險(xiǎn)廢物的行為，此類行為的社會(huì)危害性更為突出，需加大刑事懲治力度。
6.非法處置進(jìn)口的固體廢物罪被激活
1997年《刑法》施行以來(lái)至《解釋》施行前，實(shí)踐中未見(jiàn)到適用《刑法》第三百三十九條規(guī)定的非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、擅自進(jìn)口固體廢物罪的案件。
《解釋》施行后，以非法處置進(jìn)口的固體廢物罪判罰的刑事案件實(shí)現(xiàn)了零的突破。如前所述，非法處置進(jìn)口的固體廢物罪生效判決罪犯人數(shù)已達(dá)13人。
7.大氣污染犯罪案件辦理在艱難中前行
當(dāng)前，霧霾等大氣污染已成亟待治理的突出環(huán)境問(wèn)題，但由于大氣污染物流動(dòng)性大、稀釋速度快等原因，提取固定證據(jù)和責(zé)任認(rèn)定較困難，給查處打擊此類案件帶來(lái)很大難度，影響打擊震懾效果。
可喜的是，辦案機(jī)關(guān)克服重重困難，辦理了相關(guān)大氣污染案件，取得了良好的效果。某焦化公司污染環(huán)境案即是適例。
2014年3月初，某焦化公司發(fā)現(xiàn)其二期生化處理站的生化池出現(xiàn)活性污泥死亡的現(xiàn)象，后來(lái)情況日益嚴(yán)重，至3月底，這個(gè)處理站已不能達(dá)標(biāo)處理蒸氨廢水。
時(shí)任某焦化公司總經(jīng)理王某某、公用工程部經(jīng)理張某甲、副經(jīng)理胡某某、二期生化處理站主任陳某和崗位責(zé)任人張某乙，在未采取有效措施讓蒸氨廢水處理達(dá)標(biāo)的情況下，為逃避環(huán)保部門的監(jiān)管，捏造了虛假的達(dá)標(biāo)水質(zhì)檢測(cè)表。同時(shí)，將未達(dá)標(biāo)處理的蒸氨廢水用于熄焦塔補(bǔ)水，導(dǎo)致蒸氨廢水中的有毒物質(zhì)揮發(fā)酚被直接排入大氣，嚴(yán)重污染環(huán)境。經(jīng)檢測(cè)，揮發(fā)酚超出國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)137倍。
法院一審判決被告單位某焦化公司犯污染環(huán)境罪，判處罰金人民幣245萬(wàn)元；判決被告人張某甲、張某乙、陳某、王某某構(gòu)成污染環(huán)境罪，判處相應(yīng)刑罰。
需要特別指出的是，這起案件的辦理取得了良好的效果。案發(fā)后，當(dāng)?shù)攸h委和政府高度重視，協(xié)調(diào)環(huán)保、公安等部門加強(qiáng)對(duì)涉案公司的同步整改治理。某焦化公司投資1.8億元進(jìn)行環(huán)保設(shè)施改造，已通過(guò)環(huán)保部門驗(yàn)收，重新投入使用。
8.環(huán)境監(jiān)管失職刑事案件相對(duì)數(shù)量下降明顯
近年來(lái)，重大環(huán)境污染事故罪（后修改為污染環(huán)境罪）與環(huán)境監(jiān)管失職罪的案件量相差不太，接近1∶1的比例關(guān)系，即查處一起重大環(huán)境污染案，必然查處一起環(huán)境監(jiān)管失職案，甚至只追究環(huán)境監(jiān)管失職的刑事責(zé)任、未追究污染環(huán)境行為的刑事責(zé)任。
例如，在2008年-2010年的3年間，重大環(huán)境污染事故罪與環(huán)境監(jiān)管失職罪的案件量的比例分為：11∶13、18∶23、19∶15。
而從2011年-2013年的3年間，重大環(huán)境污染事故罪（后修改為污染環(huán)境罪）與環(huán)境監(jiān)管失職罪的案件量的比例悄然發(fā)生變化：24∶11、32∶14、104∶12。
而2014年、2015年，人民法院審結(jié)環(huán)境監(jiān)管失職刑事案件23件、16件，污染環(huán)境罪與環(huán)境監(jiān)管失職罪的案件量之比為988∶23、1691∶16，可見(jiàn)兩罪之間相差懸殊。
上述狀況的原因可以大致歸結(jié)為：
其一，《解釋》施行前重大環(huán)境污染事故（后為污染環(huán)境）刑事案件的主體大多為發(fā)生重大環(huán)境污染事故的規(guī)模以上企業(yè)，這些企業(yè)的污染環(huán)境行為與環(huán)境監(jiān)管人員的失職相關(guān)聯(lián)。
而《解釋》施行后，被以污染環(huán)境罪追究刑事責(zé)任的主體絕大多數(shù)為規(guī)模以上企業(yè)以外的其他主體，這些主體與環(huán)境監(jiān)管人員的關(guān)聯(lián)相對(duì)較少。
其二，《解釋》施行后，面對(duì)業(yè)已改變的形勢(shì)，廣大環(huán)境監(jiān)管人員切實(shí)提高責(zé)任意識(shí)，切實(shí)履行環(huán)境監(jiān)管的職責(zé)，監(jiān)管失職的情形減少。
青島路博宏業(yè)環(huán)保技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司
微信公眾號(hào)
企業(yè)微官網(wǎng)
版權(quán)所有：青島路博環(huán)保 備案編號(hào): 魯ICP備08017804號(hào)-3 技術(shù)支持：易龍?jiān)诰€
